Бях републикански партизанин. Промени начина, по който видях света.
Имам най-силното възприятие на дежа вю.
В 2012 година, бях републикански партизанин. Това беше, когато бях закостенял парламентарен съдец и понякога деятел на Републиканската партия, преди моята журналистическа кариера. Бях оказал помощ за образуването на група, наречена Евангелисти за Мит, още през 2005 година, надявайки се да убедя евангелските републиканци да поддържат мормон за президент. Бяхме създали малко, с цел да помогнем на Ромни да стигне до финалната линия на първичните избори и множеството консерватори изглеждаха уверени, че той би трябвало да завоюва. Републиканците бяха победили на междинните избори през 2010 година, равнището на безработица остана високо, а рейтингът на утвърждение на Барак Обама беше под 50 %.
Но имаше проблем: Проучванията бяха неприятни. Почти всички от тях демонстрираха, че Ромни губи от Обама и по този начин консервативните медии започнаха придвижване за деформиране на социологическите изследвания. Беше даже основан уеб страница, Unskewed Polls, който претендираше да поправи грешките в анкетите, и неизкривените анкети демонстрираха, че Ромни печели.
Консерваторите имаха вяра, че анкетьорите съзнателно занижават гласовете на републиканците, с цел да обезкуражи републиканските гласоподаватели и повлияе на резултатите от изборите. Така че, с цел да опровергаят резултатите, те претеглиха пробите, с цел да включат по-висок % евентуални гласоподаватели републиканци. По този метод консерваторите сътвориха паралелна галактика, в която Ромни водеше, и доста хора на най-високите равнища в акцията имаха вяра, че всеобщите социологически изследвания са неправилни и Ромни ще завоюва - в това число, съгласно известията, даже самия претендент.
Бях в Бостън на празненството на Ромни в изборната нощ и когато Fox News се обадиха в Охайо за Обама, имаше осезаемо възприятие на потрес, последвано съвсем незабавно от отвод. Спомням си, че изпращах имейли в дните и седмиците след изборите от гневни републиканци, които даже тогава се чудеха дали Обама не е изневерил.
неприятните му резултати от анкетите, както и доста от най-близките му съветници. “ Тази религия не е неуместна на пръв взор. В края на краищата гласуването е мъчно и в последно време имаше редица пропуски. Както отбелязва Axios, Доналд Тръмп е постигнал по-високи резултати от анкетите си през 2016 година и 2020 година, а демократите са по-добри от резултатите си през 2022 година И процесът на извадката също е сложен.Например, както The Times Нейт Кон означи на X, че има огромна разлика сред гласоподавателите с висока податливост, които са по-склонни да поддържат Байдън, и гласоподавателите с ниска податливост, които са по-склонни да поддържат Тръмп. Някакъв % от тези гласоподаватели с ниска податливост ще излязат. Ключовият въпрос е какъв брой. Но едно е да критикуваш обещано изследване, а напълно друго е да отхвърлиш систематизираните резултати, взети в продължение на месеци, които демонстрират едно и също нещо: конкуренция, която е необикновено напрегната, прекомерно напрегната за комфорта на Байдън.
Целта на този бюлетин не е да отсъди разногласието за гласоподаване, а да покаже образец за това по какъв начин партизанското схващане работи и по какъв начин партизаните обработват отрицателна информация. Мога да употребявам доста други образци. В колона предходната седмица моят сътрудник Рос Даутхат вярно означи, че „ непрекъснато сме призовавани да „ застанем с Израел “, когато не е ясно дали Израел знае какво прави. “
Отново има ехтене от предишното. Спомням си, когато поддръжниците на интервенция „ Иракска независимост “ непрестанно популяризираха положителните вести от бойното поле и свеждаха до най-малко неприятните – тъкмо до момента в който неприятните вести станаха толкоз преобладаващи, че нуждата от радикална смяна на тактиката беше ясна за всички – от боеца, който върви по улиците на Багдад до Президентът Джордж У. Буш и неговият екип от съветници по националната сигурност.
Преди Буш да промени тактиката и да укрепи американските войски по време на повишаването през 2007 година и 2008 година, от време на време републиканците се усещаха нелоялни кръгове да подлагат на критика хода на войната. До ден сегашен се чудя до каква степен републиканската преданост в действителност е навредила на идеята. Можехме ли да променим военната си тактичност по-рано, в случай че бяхме в положение да забележим по-ясно бойното поле? Дали слепотата на парадигмата – нежеланието или неспособността да приемем провокации пред главните ни способи за осмисляне на света – попречва способността ни да виждаме явни истини?
Ангажирани и неангажирани американци, в които изтощеното болшинство се сблъсква със мощно поляризираните активистки крила от двете страни и се свива от сбиването. Тази динамичност оказва помощ да се изясни за какво нашата политическа просвета се усеща толкоз застойна. Крилата не си трансформират мнението — твърдите демократи няма да убедят твърдите републиканци — само че също по този начин не доближават до задоволителен брой безапелационни гласоподаватели, с цел да излязат от партизанската задънена улица на Америка.Още по-лошо, партизаните не осъзнават, че са част от казуса. Тяхното старание не е убедително; това е отчуждаващо и образците нагоре оказват помощ да се илюстрира за какво.
През 2020 година, когато правех изследване за моята книга за възходящата заплаха от партизанско разделяне, започнах да узнавам повече за това какво прави крайната партизанщина освен на сърцата ни, само че и на мозъците ни. То може надълбоко и надълбоко да изкриви метода, по който гледаме на света. Ставаме толкоз прочувствено и духовно ангажирани в изхода на политическо съревнование, че можем несъзнателно да се откъснем от действителността.
Казано по различен метод: сърцето ни се свързва с мозъка ни по подобен метод, че сърцето изисква мозъкът да се съобрази с най-дълбоките му стремежи. Когато един партизанин се натъкне на отрицателна информация, това постоянно може да провокира прочувствен еквивалент на реакция на битка или бягство. Това се отнася освен за негативните причини, само че и за негативните обстоятелства. За да се оправим с прочувствената реакция, ние търсим разнообразни причини и различни обстоятелства.
Има ли неприятни вести от изборите? Нека намеря частта, която ще изясни всички неточности при взимане на проби. Израелски удар може да е умъртвил десетки цивилни? Ето нишка в обществените медии за това по какъв начин разпоредбите на Израел за ангажиране са по-рестриктивни от тези на Америка. Чел ли съм, че пропалестинските стачкуващи са сплашвали физически еврейски студенти? Ето видео на спокойно образование в същия кампус и по какъв начин се осмелявате да рисувате протестиращите с необятна четка. Повечето гласоподаватели считат, че Байдън е прекомерно остарял, с цел да бъде президент? Гледали ли сте най-новото видео на Тръмп, който изрича думите си?
нашествието на похитителите на тела. “ „ Някой, който познавате или обичате, заспива една нощ “, написа той, „ и наподобява на идващия ден е същият човек, който постоянно сте познавали. С изключение. Освен че са разнообразни по някакъв метод. “Лесно е да обвиним изтощеното болшинство, че се е отписало. Ние имаме отговорности като жители да гласуваме осведомено, даже когато жонглираме сред професионалните и домашните отговорности на нашия претрупан живот. Но също по този начин би трябвало да попитаме за какво хората се отписват и една от аргументите е, че партизаните вършат ангажирането толкоз доста мъчно.
Проблемът е най-ясно изразен (и постоянно намерено заплашително) отдясно на MAGA, само че е ендемично за нашите партизански крила. През 2020 година, да вземем за пример, какъв брой елементарни хора бяха безусловно пренаказани онлайн и персонално за това, че намекнаха, че може би лишаването от пари на полицията не е добра концепция? През 2021 година, в случай че сте били прави и не сте били уверени, че сериозната расова доктрина е ясна и сегашна заплаха за образованието на вашето дете, неотложно сте били презирани като слаби или меки и неспособни да различите „ какъв брой е часът “. psyop и конспирациите за отвод от избори извират от същия токсичен партизански бунар. Ако десетилетия партизанство са ви убедили, че съперниците ви са зли, нямат морал и желаят да унищожат страната, тогава за какво не хакнат машините за гласоподаване или не наемат поп звезда като актив на държавното управление?
Джордж Оруел е прочут с това, че „ с цел да видиш какво е пред носа ти, е нужна непрекъсната битка “. Не можем просто да се противопоставим на пагубните резултати на чистата партизанщина; би трябвало да се борим с него, в това число и в себе си. Имам някои правила, които да ми оказват помощ да смекча най-лошите си партизански импулси. Сред тях: Изложете се на най-хубавото от гледната точка на другата страна — в това число най-хубавите есета, подкасти и книги. Освен това, когато срещнете нова концепция, научете за нея от нейните поддръжници, преди да прочетете съперниците й.
И когато срещнете неприятни вести за идея, на която държите — без значение дали става въпрос за президентска акция, интернационален спор или даже иск против човек, на който се възхищавате, погледнете деликатно и деликатно доказателствата. Опонентът ви може да е прав, приятелят ви може да бърка и страстите ви постоянно ще ви подвеждат.
Някои други неща, които направих h2>
В неделя написах размисъл за Деня на майката за това по какъв начин виждам по какъв начин щерка ми става майка при най-тежките условия. Започна по този начин:
„ Татко, не мисля, че съм задоволително възрастен, с цел да се оправя с това. “
Тези думи бяха сложни за чуване. Това бяха думите на отчаянието на щерка ми, когато получи най-лошата вест в живота си: Бебето, което носеше, страдаше от съществени недостатъци. Това сладко бебе, на име Лила, беше диагностицирано с гастрошизис, рисково положение, при което червата й се развиват отвън тялото. Освен това имаше единствено един здрав бъбрек и доста дребният й размер показваше, че може да има съдбовна генетична особеност.
Отговорът на щерка ми на тази вест беше самоуверен и хубав. Моля, прочетете цялото.
Във вторник бях хазаин на писмен диалог онлайн с Ребека Ройф, някогашен помощник-окръжен прокурор в офиса на Манхатън D.A., и Кен Уайт, някогашен федерален прокурор, с цел да обсъдят процеса против Тръмп в Манхатън и показанията на Майкъл Коен. Имаха редица забавни прозрения и това беше един от обичаните ми обмени:
Френски: Свидетелството на Сторми Даниелс беше доста по-завладяващо и смущаващо, в сравнение с чаках. Тя разказа полова среща, която е била главно експлоатираща и евентуално даже хищническа. Впоследствие юристът на Тръмп изиска анулация на процеса, потвърждавайки, че детайлностите от това удостоверение могат да навредят на журито. Каква беше вашата оценка за нейните показания? Дали обвиняването е направило неточност, като я е помолило да опише детайлностите за срещата?
Уайт: Това всичко е на Тръмп. Той е този, който реши заради его аргументи да прави многократни изказвания, че половата среща в никакъв случай не се е случила. Можеше да направи детайлностите неуместни, като си мълчеше, само че трябваше да я назова лъжкиня. Това го прави съответстващ. Да, описанието й беше настръхнало. Тя не беше добър очевидец — спореше и имаше проблеми да дава отговор непосредствено на въпроси — само че направи това, което прокуратурата искаше от нея.
Roiphe: Прокуратурата беше в сложна позиция. Трябваше да се откри, че тази история би била толкоз притеснителна, че Тръмп да откри за належащо да я потисне. Но съдията ги беше предизвестил да не изнасят прекалено много детайлности. Медиите се увлякоха в секс сцената за сметка на същинската точка на свидетелските показания и е допустимо журито също да го направи. Но не мисля, че това в последна сметка ще подкопае случая.
